Estrenando foro

Por concenso con los alumnos de reparacion pc he creado un foro con la idea de compartir soluciones a problemas tecnicos, hardware o software, así como tambien para compartir archivos, música y lo que sea.Al que le guste que se pegue una vuelta hay que registrarse por motivos de spam pero, en caso de que hubieran vínculos, es abierto para aquellos que solo quieran pasar a ver, si alguien quiere aportar relleno muy bueno, saludos

Como evitar ataques de virus sin antivirus…

Esta información la encontré navegando y buscando una solución para un virus USB que contraje…

El metodo consiste en una serie de pasos en los cuales le decimos al windows los nombres de los programas que no tendrán permiso de ejecutarse, contra:sino sabemos el nombre del virus no podremos hacer nada con este metodo.

Nota: estos pasos descritos aquí estan pennsados para Win XP si alguien lo hace en otro O.S. por favor que lo publique.

-Inicio / panel de control / herramientas administrativas / Directivas de seguridad local / en configuracion de seguridad local /te vas a directivas de restriccion de software /reglas adicionales sobre reglas adicionales das click derecho y le das regla de nueva ruta y pones los siguientes archivos

-kchst.EXE ( virus en disket )

-kofcpfwsvcs.exe ( No ves archivos ocultos de tu pc )

-sxs.exe ( No te deja hacer boot de tu dispositivo USB )

-svohost.exe (variante del sxs.exe)

-Autorun.* ( bloqueando este proceso lo mas seguro cuando metas un cd no puedas hacerlo bootear pero es mayor seguridad para ti y tu equipo )

-norbToK.exe (a las carpetas k tengas en tu disco duro las vuelve .exe ejemplo Mis Documentos.exe, Mis Imagenes.exe, etc.. etc .. )

-cn911.exe ( creo k este virus te crea adentro de la misma carpeta miles de carpetas )

-adobeR.exe ( es un ejecutable del autorun, la verdad no me acuerdo k hace )

- luego archivo cerrar o alt +f4 y listo

3.- Abres el explorador de windows ” CTRL+E ” Menu Herramientas / Opciones de carpeta / VER /

4.- LE DAS CLICK EN MOSTRAR TODOS LOS ARCHIVOS Y CARPETAS OCULTOS Sigues mas buscando mas abajo y le quitas la palomita a las opciones de OCULTAR ARCHIVOS PROTEGIDOS POR EL SISTEMA OPERATIVO ( RECOMENDADO ) Y EN LA DE OCULTAR EXTENSIONES DE ARCHIVOS PARA TIPOS DE ARCHIVOS CONOCIDOS.

5.- ahora si conecta tu Dispositivo USB dale abrir y si vez archivos ocultos k tu no pusiste en la memoria entonces eliminalos por lo regular aparecen estos archivos

-Autorun.inf
-RECYCLER (esta es una carpeta )
-kofcpfwsvcs.exe
-sxs.exe
-AdobeR.exe

Bueno estos son algunos de los muchos con lo k me he topado, los seleccionas y los eliminas, luego le das expulsar dispositivo USB

6.- Luego lo conectas y no deberia de aparecer de nuevo esos archivos en el dispositivo USB

Información original: http://www.forospyware.com/t88526.html#post408985

La verde soga de salvamento. Una radical nueva idea podría salvar los ecosistemas de mundo. ¿Pero qué le hará a la economía?

Publicado en el periódico británico The Guardian el 1 de julio de 2008

Parece que casi todos están de acuerdo: los gobiernos se enfrentan ahora a la elección entre salvar el planeta o salvar la economía. A medida que la recesión amenaza, la presión para abandonar las políticas verdes se intensifica. Un informe publicado ayer por Ernst & Young sugiere que el endeble objetivo de reducir el carbono de la UE incrementará las facturas de la energía un 20% durante los 12 próximos años (1). La semana pasada, los consejeros del primer ministro británico admitieron a The Guardian que sus planes sobre energías renovables estaban “en los márgenes” de lo que la gente tolerará (2).

Julio, 2008. Pero estos miedos se basan en una asunción falsa: que existe una alternativa barata a una economía verde. La semana pasada New Scientist publicó una encuesta a expertos de la industria del petróleo donde se mostraba cómo la mayor parte de ellos creen que los suministros globales de petróleo alcanzarán su pico antes de 2010 (3). Si están en lo cierto, el juego ha empezado. Un informe publicado por el Ministerio de Energía de EEUU en 2005 sostenía que, a menos que el mundo inicie un programa intensivo de reemplazos 10 o 20 años antes del pico del petróleo, una crisis “diferente a cualquiera a la que haya hecho frente antes la sociedad industrial moderna” es inevitable (4).

Si el mundo está cayendo en la recesión es, en parte, porque los gobiernos creyeron que podrían elegir entre la economía y la ecología.
El precio del petróleo está así de alto y duele tanto porque no ha habido un esfuerzo serio por reducir nuestra dependencia. Ayer en The Guardian, Rajendra Pachauri sugirió que una recesión inminente podría forzarnos a enfrentar los defectos de la economía global (5). Pero parece que, tristemente, hasta ahora ha generado el efecto opuesto: una encuesta reciente de Ipsos Mori sugiere que la gente está perdiendo el interés por el cambio climático (6). Las oportunidades para el populismo de la energía abundan: no pasará mucho tiempo antes de que alguno de los principales partidos abandone el débil consenso verde y empiece a invocar una cornucopia de petróleo que no puede ser posible.

El gobierno británico mantiene ambas posiciones a la vez. En su discurso de la semana pasada, Gordon Brown dijo que él quiso “facilitar una reducción en los precios del petróleo globales a corto plazo” mientras intentaba “reducir progresivamente nuestra dependencia del petróleo” (7). Él sabe que el primer objetivo hace al segundo más difícil de alcanzar. La política del gobierno es construir más de todo – más plantas de carbón, una energía más atómica, más plataformas petroleras, más energías renovables, más caminos, más aeropuertos – y espera que nadie señale las contradicciones.

¿Hay una salida? ¿Podríamos abandonar la economía del combustible fósil sin provocar un contragolpe devastador?
Dos cosas son obvias. Necesitamos un sistema global, y el actual, el protocolo de Kyoto, está roto. No fija ningún tapón en la contaminación global del carbono, sus objetivos no guardan ninguna relación con la ciencia actual y no es ejecutable de ningún modo, contiene lagunas jurídicas y cláusulas con vías de fuga tan amplias como para que un buque de petróleo navegue a través.

Hasta hace poco tiempo apoyé un sistema alternativo llamado contracción y convergencia. Este sistema propone que cada país debería terminar con la misma cuota de dióxido de carbono por persona. Los países más ricos deben producir mucho menos de lo que hacen hoy; los más pobres podían contaminar más. Otra propuesta surge lógicamente de ésta: racionar el carbono. Una vez asignada su cuota de carbono, cada nación la dividiría en partes iguales entre sus ciudadanos, que podrían utilizarla para comprar energía o para negociarla entre sí mismos. Estas ofertas tienen el mérito de capsular la contaminación global, de ser justas, progresivas y fáciles de entender y de animarnos a pensar en nuestro uso de la energía.

Pero, después de leer las pruebas de un libro del pensador independiente Oliver Tickell, que será publicado este mes, he cambiado de opinión. En “Kyoto2: cómo manejar el invernadero global”, Tickell mata mis ideas preferidas (8). demuestra que no hay una base lógica para dividir el derecho a contaminar entre naciones estado. Les da demasiado poder sobre esta materia, y no hay garantía de que traspasen los derechos de contaminación a sus ciudadanos, o que utilicen el dinero que recolectaron para enverdecer la economía. El racionamiento de carbono, argumenta el autor, requiere un nivel de instrucción económica que está lejos del nivel universal en las economías más avanzadas, y aún menos en los países donde la mayoría de la gente no tiene ni cuentas bancarias.

En su lugar, Tickell propone establecer un límite global para la contaminación del carbono, y vender los permisos de contaminar a las compañías que extraen o que refinan los combustibles fósiles.
Esto tiene la ventaja de tener que regular algunos miles de corporaciones -las que hacen funcionar refinerías de petróleo, lavaderos de carbón, los gaseoductos y los trabajos con cemento y fertilizantes, por ejemplo-, en lugar de regular a miles de millones de ciudadanos. Estas empresas comprarían sus permisos en una subasta global, gestionada por una coalición de los bancos centrales del mundo. Hay un precio de reserva, para asegurarse de que no baja demasiado el coste del carbono, y un precio tope, en el cual los bancos prometen vender permisos, para asegurarse de que el coste no lisia la economía global. En este caso, las compañías estarían pidiendo prestados permisos de futuro. Pero como el dinero recolectado sería invertido en energías renovables, la demanda por los combustibles fósiles bajaría, así que pocos permisos necesitarían ser publicados en los posteriores años.

Tickell calcula que si el tope fuera fijado bastante bajo para asegurar que el mundo sea neutral en emisiones de carbono antes de 2050, el coste total de los permisos sería de cerca un trillón de US$ al año, cerca de un 1,5% de la economía global. El dinero se gastaría en ayudar a los pobres a adaptarse al cambio climático, en pagar a países para proteger sus bosques y otros ecosistemas, al desarrollo de los cultivo bajos en emisiones de carbono, en promover el rendimiento energético y a la construcción de centrales de energía renovable.

Pero su propuesta parece demasiado baja.
Como muchos de los científicos climáticos del mundo, Oliver Tickell propone que la concentración de gases de efecto invernadero sea estabilizada eventualmente en 350 partes por millón (equivalente de dióxido de carbono) en la atmósfera, y sus cálculos se basan en este objetivo. La semana pasada Lord Stern sugirió que resolver un objetivo menos exigente (500 partes por millón) costará el 2% del producto interno bruto mundial (9). Si el precio de los permisos de carbono vendidos en la subasta fuera mucho más alto que el que Tickell sugiere, el dinero adicional se podría utilizar para devoluciones de impuestos masivas y gasto social, dirigido especialmente a los pobres. Pero ¿el mundo podría sostenerlo?

Este dinero no desaparece, se gasta. La propuesta de Tickell podría representar una solución keynesiana clásica a la crisis económica. Los uno, dos o incluso los cinco trillones de US$ que costaría el sistema, serían usado para dar un rápido arranque a la revolución industrial verde, a un Nuevo Acuerdo (New Deal) no tan diferente del original (cuyo más acertado componente fue el Roosevelt’s Civilian Conservation Corps -Cuerpo Civil de Conservación Roosevelt-, que protegió bosques y tierras de labrantío (10)). Ésta no sería la primera vez que las empresas son rescatadas por las medidas a las que más insistentemente se resisten: hay una larga historia de lobby corporativo contra una clase de gasto público que, finalmente, acaba salvando a esta misma economía corporativa.

¿Querríamos salvar esta economía corporativa, incluso si pudiésemos?
Es duro ver cómo el índice de crecimiento global actual de 3,7% al año (que significa que la economía global se dobla cada 19 años) se podría sostener (11), incluso si todo el sistema fuera accionado por el viento y el sol. Pero ésta es una pregunta para otra columna y quizás otra hora, cuando el pánico económico actual haya disminuido. Por ahora tenemos que encontrar medios de salvarnos de nosotros mismos.

- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -
Referencias:

1. BBC Online, 30 Junio 2008. Green target ‘to hike fuel bills’. http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/7480204.stm
2. Juliette Jowit and Patrick Wintour, 26 Junio 2008. Cost of tackling global climate change has doubled, warns Stern. The Guardian.
3. Ian Sample, 25 Junio 2008. Oil: The final warning. New Scientist.
4. Robert L. Hirsch, Roger Bezdek y Robert Wendling, Febrero 2005. Peaking Of World Oil Production: Impacts, Mitigation, & Risk Management. US Department of Energy. Est informe se escapó y encontró de forma original su estilo en este sitio: http://www.hilltoplancers.org/stories/hirsch0502.pdf
5. Rajendra Pachauri, 30 Junio 2008. The world’s will to tackle climate change is irresistible. The Guardian.
6. Juliette Jowit, 22 Junio 2008. Poll: most Britons doubt cause of climate change. The Observer.
7. Gordon Brown, 26 Junio 2008. Creating a low carbon economy. http://www.number-10.gov.uk/output/Page15846.asp
8. Oliver Tickell, próximamente. Kyoto2: how to manage the global greenhouse. Zed Books, Londres.
9. Juliette Jowit y Patrick Wintour, ibid.
10. Neil M Maher, 2008. Nature’s New Deal. Oxford University Press.
11. http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/2008/res040908a.htm

George Monbiot
www.monbiot.com

Por la Tierra

Eco-basura: el consumismo verde no salvará la biosfera

Publicado en The Guardian el 24 de julio de 2007

No estaba previsto que sucediera así. Los científicos del clima nos dijeron que nuestros inviernos se harían más húmedos y nuestros veranos más secos. No puedo argumentar que estas inundaciones sean causadas por el cambio climático, ni tan siquiera que sean consistentes con los modelos. Pero, como el fantasma de Navidad aún por venir, nos ofrecen una ojeada del posible mundo invernal que habitaremos si no salimos de ésta.

Abril 2008. Con los niveles de mar elevándose y más lluvias en invierno (y recuerde que cuando los árboles están hibernando y los suelos están saturados quedan pocos lugares para que vaya la lluvia) todo lo que esto acarreará es una inundación de agua dulce que coincida con una marea alta en primavera, y ya tenemos la fórmula para un verdadero desastre. Ahora hemos visto cómo inundaciones localizadas pueden dejar fuera de combate servicios esenciales y sobrepasar a los trabajadores de emergencias. Pero los acontecimientos de este mes ni tan siquiera se situan cerca de algunas de las predicciones que circulan actualmente en publicaciones doctas (1). Nuestra lucha política principal debe ser prevenir la desintegración de las capas de hielo de Groenlandia y de la Antártida Oeste. La única pregunta ahora digna de preguntarse sobre el cambio climático es cómo.

Docenas de nuevos libros aparecen para proporcionar una respuesta: podemos salvar el mundo abrazando “formas de vida mejores, más verdes”.
La semana pasada, por ejemplo, el periódico Guardian publicó un extracto del nuevo libro de Sheherazade Goldsmith, casada con el rico ecologista Zac, en el que ella nos enseña “a vivir dentro de los límites de la naturaleza ” (2). Es fácil: sólo haga su propio pan, mantequilla, queso, mermelada, salsas picantes y salmueras, cuide una vaca para ordeñarla, algunos cerdos, cabras, gansos, patos, pollos, colmenas, jardines y huertas. Bien, ¿a qué está usted esperando?

Su libro también contiene un montón de consejos útiles, y la autora se presenta de forma modesta, sincera y como alguien bien informado. Pero de la presión y el lobby para el cambio político, no hay ni una palabra: usted puede salvar el planeta en su propia cocina, si dispone de tiempo infinito y un montón de tierras. Cuando lo estaba leyendo en el tren, otro pasajero me preguntó si podría echarle una mirada. Lo hojeó por un momento y después resumió el problema en ocho palabras: “esto es para la gente que no trabaja”.

Nada de esto importaría, si el periódico Guardian no hubiera puesto su foto en la cabecera la semana pasada, con la promesa de que ella podría enseñarnos a ir hacia el verde. La obsesión de los medios con la belleza, la abundancia y la fama, marchita cada uno de los temas que toca, pero ninguno tanto como lo hace en política verde. Hay un conflicto inherente entre el periodismo de la forma de vida a la que se aspira -que hace que los lectores se sientan mejores consigo mismos y vende cocinas en el campo- y la demanda central del ambientalismo: que debemos consumir menos. “Ninguno de estos cambios representan un sacrificio”, nos dicen Sheherazade. “Estar más concienzado no significa dejar cosas”. Pero sí se trata de eso: si, como ella, usted posee más de un hogar cuando otros no tienen ninguno.

Aunque resulta incómodo para los medios y sus publicistas, dejar cosas, cederlas, es un componente esencial para ser verde.
Una sección de compras éticas en el libro de Goldsmith nos aconseja que compremos orgánico, que compremos estacional, que compremos local, que compremos sostenible, que compremos reciclado. Pero no dice nada sobre comprar menos.

El consumismo verde se está convirtiendo en una peste en el planeta. Si simplemente intercambiara los productos perjudiciales que compramos por los menos perjudiciales, lo defendería. Pero se están desarrollando dos mercados paralelos: uno para los productos poco éticos y uno para los productos éticos, y el crecimiento del segundo hace poco para obstaculizar el crecimiento del primero. Me estoy ahogando en una marea de ecobasura. Durante los últimos seis meses, nuestros colgadores se han saturado con bolsas de algodón orgánico, que – llenas de paquetes de té de ginseng y de sales de baño de aceite de jojoba – ahora es el regalo obligatorio en cada acontecimiento ambiental. Tengo abastecimientos para varias vidas de bolígrafos hechos con papel reciclado y cerca de media docena de minicargadores solares para cargar gadgets que no tengo.

La semana pasada, el periódico Telegraph dijo a sus lectores que no deben abandonar la lucha para salvar el planeta. “Hay aún esperanza, y las clases medias, con sus compostadores y sus eco-gadgets, serán los que lideren el camino” (3). Hicieron algunas sugerencias de gran ayuda, tales como “un modelo de coche de carreras impulsado con hidrógeno” que, por £74.99, viene con un panel solar, un electrolizador y una célula de combustible (4). Dios sabe qué metales raros y procesos de alta intensidad energética fueron utilizados para fabricarlo. En nombre de la conciencia ambiental, simplemente hemos creado nuevas oportunidades para el excedente de capital.

Las compras éticas están en peligro de convertirse en otra señal más del estatus social.
He conocido a gente que ha comprado paneles solares y miniturbinas eólicas antes de aislar las paredes de sus lofts: en parte porque les encantan estos dispositivos, pero en parte también, sospecho, porque entonces todos pueden ver cómo de concienzados (y cómo de ricos) son. Nos dicen a menudo que comprando tales productos nos animan a que pensemos más ampliamente en los retos ambientales, pero probablemente lo único que hacen es despolitizar. El consumismo verde es otra forma de atomización, un substituto para la acción colectiva. Ningún desafío político se puede resolver con compras.

Las clases medias están remarcando sus vidas, se felicitan por lo verdes que son, y continúan comprando y volando tanto como antes. Es fácil imaginar una situación en la cual el mundo entero compra religiosamente productos verdes y donde sus emisiones de carbono continúan elevándose.

Es verdad, como los consumidores verdes argumentan, que la mayoría de la gente encuentra en el estilo de vida verde un ideal más atractivo que el puritanismo severo. Pero también puede ser enajenante. He conocido un montón de trabajadores y de arrendatarios de granjas que están desesperados por comenzar una pequeña granja propia, pero han sido excluidos por lo que llaman “horsiculture”: pequeñas parcelas de áreas agrícolas que se han comprado para prados de potros y granjas para otros hobbies. En lugares como Surrey y New Forest, las tierras de labrantío están ahora costando £30.000 el acre, a medida que los excedentes de la ciudad se utilizan para comprar estilos de vida orgánicos (5). Cuando los nuevos dueños se visten de lecheros y dicen a los excluidos cómo hacer la mantequilla, corren el riesgo de convertir el ambientalismo en el capricho de la élite.

Desafíe el nuevo consumismo verde y se convertirá en un mojigato y en un aguafiestas,
en el espectro en el banquete, en el fantasma de Navidad aún por venir. Contra el brillante nuevo mundo de aspiraciones orgánicas, estamos forzados a levantar restricciones monótonas y de aburrida equidad: racionar el carbono, contracción y convergencia, más rigidez en las regulaciones de edificios, carriles de buses en las autopistas. Ningún suplemento de colores llevará un artículo acerca de esto. Ninguna estrella de rock podría vivir confortablemente dentro de su ración de carbono.

Pero tales medidas -y la dura y larga batalla política requerida para generarlas-, desafortunadamente, son necesarias para prevenir la catástrofe que estas inundaciones predicen, más que para simplemente jugar a ser verdes. Solamente cuando se hayan aplicado, el consumismo verde sustituirá el gasto actual, en lugar de serle un suplemento. Estas medidas son más duras de vender, no porque no puedan ser compradas a través de catálogos de pedidos por correos. Las opciones políticas duras tendrán que realizarse, y la élite económica y sus hábitos de gasto deben ser desafiados, en lugar de ser animados y adulados. Los multimillonarios que han abrazado la agenda verde deberían descubrir repentinamente otra causa urgente.

- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - -

Referencias:

1. Eg James Hansen et al, 2007. Climate Change and Trace Gases. Philiosophical Transactions of the Royal Society – A. Vol 365, pp 1925-1954. doi: 10.1098/rsta.2007.2052. http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_2.pdf

2. Sheherazade Goldsmith (Editor principal), 2007. A Slice of Organic Life. Dorling Kindersley, London.

3. Sarah Lonsdale, 19th July 2007. Take the online test to find out your footprint. Daily Telegraph.

4. Ver http://shop.tangogroup.net/PDF/H-Racer%20002.pdf

5. Ver http://www.lawsonfairbank.co.uk/pony-paddocks.asp

George Monbiot
www.monbiot.com

Somos todos asesinos hasta que paremos de volar

Por George Monbiot

Publicado en The Guardian el 28 de febrero del 2006

Finalmente las primeras líneas de combate han cedido, y la primera batalla importante contra el cambio climático está a punto de comenzar. En todo el país, una coalición de amas de casa y de anarquistas, NIMBYs e internacionalistas se están reuniendo para luchar contra la mayor causa del calentamiento global futuro: el crecimiento de la aviación(1). No a toda esta gente le preocupa la biosfera. Algunos se preocupan simplemente porque sus hogares van a ser derruidos, o porque, viviendo debajo de las nuevas trayectorias de vuelo, no conseguirán conciliar el sueño ninguna noche. Pero cualquier persona que ha participado en alguna coalición de base, entiende el poder que tiene esta mezcla de idealismo y de interés propio.

La industria ya lo ha detectado y están tratando de avanzarse. La semana pasada el periódico británico The Guardian obtuvo una copia borrador de un proyecto de tratado entre la Unión Europea y Estados Unidos que evitaría que pudiéramos tomar cualquier medida para reducir las consecuencias que provoca en el medio ambiente el tráfico aéreo sin la aprobación del gobierno de los E.E.U.U.(2). Éste, aunque puede ser el tratado más amplio ideado, no es el primero de tales acuerdos. La convención de 1944 de Chicago, actualmente apoyada por 4.000 tratados bilaterales(3), reglamenta que ningún gobierno puede imponer impuestos sobre el combustible de aviación. Las líneas aéreas se han asegurado el combustible para toda la vida.

El gobierno británico admite que la única área en la cual es “libre para hacer política sin tener en cuenta otros países” es el desarrollo de aeropuertos(4): podría contener o invertir el crecimiento de vuelos restringiendo la capacidad de los aeropuertos. En lugar de esto, está promoviendo una tercera pista en el aeropuerto de Heathrow, y ampliaciones similares se prevén en los aeropuertos de Stansted, Birmingham, Edimburgo y Glasgow(5). Otros doce aeropuertos han anunciado ya nuevos planes de expansión(6). Según el comité de auditoría ambiental de la Cámara de los Comunes (House of Commons Environmental Audit Committee), el crecimiento que el gobierno prevé requerirá “el equivalente a un nuevo Heathrow cada 5 años”(7). La predicción más exacta de Orwell en su novela “1984″ era la mutación de Gran Bretaña en la Airstrip One (pista de aterrizaje Uno).

Actualmente, una quinta parte de los pasajeros aéreos internacionales de todo el mundo vuela a / o desde un aeropuerto del Reino Unido(8)
Los números se han multiplicado por cinco veces en los último 30 años(9), y el gobierno prevé que aumentarán más del doble antes del 2030, hasta los 476 millones al año(10). Quizás “preveer” no es la palabra más correcta. Si proporciona la capacidad, el gobierno se asegura de que este crecimiento ocurrirá.

Por lo que se refiere al cambio climático, esto es un completo desastre sin parangón. No es solamente que la aviación representa la fuente mundial de emisiones del dióxido de carbono con un crecimiento más rápido. La quema del combustible del avión tiene un “cociente de fuerza radiativa” de alrededor de 2.7(11). Lo que esto significa es que el efecto total de calentamiento de las emisiones del avión es 2.7 veces mayor que el efecto del dióxido de carbono por sí mismo. El vapor de agua que producen forma cristales de hielo en la troposfera superior (rastros de vapor y nubes cirrus) que atrapan el calor de la Tierra. Según los cálculos realizados por el Tyndall Centre for Climate Change Research, si se agregan los dos efectos (cabe señalar aquí cierta precaución pues no son directamente comparables), las emisiones de la aviación por sí solas excederían el objetivo del total de emisiones de gases del invernadero previsto por el gobierno en el 2050 en cerca de un 134%(12). El gobierno tiene eficaces medios para tratar este tema. Excluye el cómputo de las emisiones internacionales de la aviación en los cálculos de su objetivo total de emisiones.

El gobierno no entrará en una discusión honesta porque simplemente no hay medio para reconciliar sus planes con sus requerimientos sobre sostenibilidad. Investigando para mi libro acerca de cómo podemos alcanzar un recorte del 90% en las emisiones de carbón antes del 2030, he estado descubriendo, para mi sorpresa, que cada fuente de calentamiento global se puede substituir o disminuir hasta ese nivel sin necesidad de ninguna reducción notable en nuestras libertades. Pero no hay medio alguno de sostener viajes de largo recorrido a alta velocidad.

La industria proclama que puede reducir sus emisiones mediante nuevos progresos tecnológicos
Pero como la Royal Commission on Environmental Pollution indica, sus objetivos “son claramente más aspiraciones, que proyecciones”(13). Hay algunas restricciones tecnológicas básicas que llevan a cabo importantes avances imposibles de considerar.

El primer problema es que nuestros aviones comportan un proceso de diseño notable y de larga duración. El Boeing 747 continua en el aire 36 años después de abandonar el tablero de dibujo. El centro Tyndall predice que el nuevo Airbus A380 volará, “en una forma gradualmente modificada”, en el 2070(14). Cambiar a modelos de aviones más eficientes significaría desechar la flota existente.

Algunos diseñadores han estado jugando con la idea de “blended wing bodies”: aviones con alas huecas en las cuales los pasajeros se sientan. En principio parece que podrían reducir el uso del combustible hasta el 30%. Pero la idea, así como su seguridad y estabilidad, están lejos de ser probadas(15). Aunque esto solo será tan bueno en tanto se consiga. Como apunta el Advisory Council for Aeronautics Research en Europa, “la actual visión de consenso es que el índice de progreso para los motores convencionales se retrasará perceptiblemente durante los próximos 10 años.”(16) Y aunque la eficacia de los motores de avión mejorara, esto no solucionaría necesariamente el problema. Los motores más eficientes tienden a ser más ruidosos(17) (lo que los hace menos aceptables para la población local) y producen más vapor de agua(18) (lo que significa que su impacto total sobre el clima podría ser más alto). Incluso si la promesa de recorte al 30% pudiera cumplirse, esto compensaría solamente una fracción del uso adicional de combustible causado por el aumento de la demanda.

Las compañías aéreas siguen hablando de los aviones de hidrógeno, pero si en algún momento los problemas tecnológicos fueran superados, serían un desastre incluso mayor que los modelos actuales. “Cambiar del keroseno al hidrógeno,” dice la Royal Commission, “substituiría el dióxido de carbono del avión por un triple aumento en emisiones de vapor de agua.”(19) Los biocombustibles para aviones necesitarían más tierras de labrantío que las que el planeta posee(20). El gobierno británico admite que “no hay actualmente visible una alternativa viable al keroseno como combustible de aviación.”(21)

Los nuevos modelos de consumo de combustible para los barcos rápidos de pasajeros y los trenes de ultra alta velocidad sugieren que sus emisiones de carbono son comparables a las de los aviones(22). Lo que todo eso significa es que si deseamos frenar la cocción del planeta, simplemente tendremos que parar de viajar al tipo de velocidades que los aviones permiten.

Hoy por hoy, esto es entendido ampliamente por casi cada persona que conozco.
Pero no ha tenido ningún impacto en lo que se refiere a su comportamiento. Cuando desafío a mis amigos sobre su fin de semana previsto en Roma o sus vacaciones en Florida, responden con una sonrisa extraña, distante y desvían la mirada. Sólo quieren pasárselo bien. ¿Quién soy yo para estropear su diversión? La disonancia moral es ensordecedora.

A pesar de las demandas que las compañías hacen para democratizar los efectos de los viajes baratos, el 75% de los que utilizan líneas aéreas del bajo presupuesto están situados en las clases sociales A, B y C(23)(*). La gente con segundas residencias en las afueras toma un promedio de seis vuelos de ida y vuelta cada año(24), mientras que la gente situada en las clases D y E apenas vuela: porque no puede permitirse los días de fiesta, esta clase es responsable de apenas un 6% de los vuelos(25). El gobierno considera que el mayor crecimiento ocurrirá entre el 10%(26) más rico. Pero la gente que se verá afectada primero y más duramente por el cambio del clima están entre los más pobres de la Tierra. Actualmente ya las sequías en Etiopía, que situan en riesgo de hambre a millones, están siendo relacionadas por los científicos climáticos con el calentamiento del océano Índico(27). Cerca de 92 millones de bangaleses podrían tener que abandonar sus hogares este siglo(28), para que podamos seguir yendo de compras a New York.

Volar mata. Todos lo sabemos, y todos lo hacemos. Y no pararemos de hacerlo hasta que el gobierno invierta su política y comience a cerrar pistas de aterrizaje.

Texto original (en inglés): http://www.monbiot.com/archives/ 2006/02/28/we-are-all-killers/#more-977

Referencias
1. John Vidal, 20th February 2006. Heathrow protesters seek help of direct action group. The Guardian. And see http://www.planestupid.com/
2. Andrew Clark, 20th February 2006. ‘Open skies’ air treaty threat. The Guardian.
3. Royal Commission on Environmental Pollution, 29th November 2002. The Environmental Effects of Civil Aircraft in Flight. Special Report.
4. Department for Transport, December 2003. The Future of Air Transport. White paper.
5. John Vidal, ibid.
6. ibid.
7. Select Committee on Environmental Audit, 10th March 2004. Third Report. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200304/cmselect/cmenvaud/233/23305.htm#a5
8. Department for Transport, ibid.
9. ibid.
10. Select Committee on Environmental Audit, ibid.
11. Intergovernmental Panel on Climate Change, 2001. Aviation and the Global Atmosphere. http://www.grida.no/climate/ipcc/aviation/064.htm
12. Alice Bows, Paul Upham, Kevin Anderson, 16th April 2005. Growth Scenarios for EU & UK Aviation: contradictions with climate policy. Tyndall Centre for Climate Change.
13. Royal Commission on Environmental Pollution, ibid.
14. Tyndall Centre for Climate Change, 2005. Decarbonising the UK – Energy for a Climate Conscious Future.
15. Royal Commission on Environmental Pollution, ibid.
16. Cited by the Select Committee on Environmental Audit, ibid.
17. Royal Commission on Environmental Pollution, ibid. Paragraph 4.22.
18. Thematic network of the European Commission on Aircraft Emissions and Reduction Technologies, 27th November 2000. Report on the European Workshop “Aviation, Aerosols, Contrails and Cirrus Clouds” (A2C3), Seeheim near Frankfurt/Main. http://www.aero-net.org/a2c3/a2c3_summary.pdf
19. Royal Commission on Environmental Pollution, ibid.
20. See http://www.monbiot.com/archives/2004/11/23/feeding-cars-not-people/
21. Department for Transport, ibid.
22. I have draft figures from Roger Kemp at the University of Lancaster and George Marshall of the Climate Outreach Information Network, which I will publish in Heat: how to stop the planet burning, in September.
23. Mori poll conducted for Freedom to Fly MORI Poll, January 2002. Cited by Friends of the Earth et al, in Aviation: the plane truth. http://www.foe.co.uk/resource/factsheets/aviation_myths.pdf
24. HACAN/Clear Skies, 2005. Cited by Transport 2000 in Facts and figures: aviation. http://www.transport2000.org.uk/
25. Civil Aviation Authority, 2004. Cited by Transport 2000 in Facts and figures: aviation. http://www.transport2000.org.uk/
26. Department for Transport, Cited by Friends of the Earth et al, in Aviation: the plane truth. http://www.foe.co.uk/resource/factsheets/aviation_myths.pdf
27. James Verdin, Chris Funk, Gabriel Senay and Richard Choularton, 2005. Climate science and famine early warning. Philosophical Transactions of the Royal Society, doi:10.1098/rstb.2005.1754.
28. eg http://www.independent-bangladesh.com/news/jan/17/17012005mt.htm#A3

(*) Nota de traducción: En el Reino Unido se usa un sistema de clasificación demográfica basada en los grados sociales desarrollada originalmente por la National Readership Survey con el objetivo de clasificar a sus lectores. Actualmente esta clasificación es usada por múltiples organizaciones para todo tipo de aplicaciones y define las siguientes clases sociales:

A – clase media superior (3,4% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: obispo, doctor, abogado, director de banca, jefe de policía
B – clase media (21.6% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: banquero, doctor o abogado licenciado recientemente, inspector jefe
C1 – clase media baja (29.1% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: cura, monje, estudiante, granjero, comercial de banca
C2 – clase obrera cualificada (21% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: capataz, guardia, trabajador agrícola, albañil o fontanero cualificado
D – clase obrera (16.2 % de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: trabajado manual, cartero, trabajador de tienda, pescador, aprendiz
E – clase baja (8.8 % de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: trabajadores temporales, pensionistas del Estado

(*) Nota de traducción: En el Reino Unido se usa un sistema de clasificación demográfica basada en los grados sociales desarrollada originalmente por la National Readership Survey con el objetivo de clasificar a sus lectores. Actualmente esta clasificación es usada por múltiples organizaciones para todo tipo de aplicaciones y define las siguientes clases sociales:

A – clase media superior (3,4% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: obispo, doctor, abogado, director de banca, jefe de policía
B – clase media (21.6% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: banquero, doctor o abogado licenciado recientemente, inspector jefe
C1 – clase media baja (29.1% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: cura, monje, estudiante, granjero, comercial de banca
C2 – clase obrera cualificada (21% de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: capataz, guardia, trabajador agrícola, albañil o fontanero cualificado
D – clase obrera (16.2 % de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: trabajado manual, cartero, trabajador de tienda, pescador, aprendiz
E – clase baja (8.8 % de la población británica). Ejemplos de ocupación típica: trabajadores temporales, pensionistas del Estado

George Monbiot
www.monbiot.com

Por la Tierra

Gracias, pero seguimos sin necesitarla

Por George Monbiot. Publicado en “The Guardian” el 11 de Julio del 2006.

Si alguien hubiera pensado cómo causar una guerra dentro del movimiento ambientalista, no habrían podido desarrollar medios mejores que la energía nuclear. En público, nos alinearemos para atacar el informe de la energía publicado hoy por el gobierno. En privado reservaremos algo de nuestro veneno, mientras nos preguntamos si hemos tomado la decisión correcta.

Julio, 2006. Las moribundas centrales nucleares del Reino Unido son, en este momento, la principal fuente de energía de bajo uso de carbono. La electricidad producida por un reactor presurizado de agua ligera, cuando todos sus costes de carbono se han considerado, emite alrededor de 16 toneladas de dióxido de carbono por MWh. El gas produce 356 toneladas y el carbón 891(1). Si nuestras centrales nucleares son substituidas por plantas térmicas, la producción anual de CO2 del Reino Unido aumentará en cerca de 51 millones de toneladas, o el 8% del total. Zac Goldsmith, argumentando en contra del armamento nuclear, califica este porcentaje de “minúsculo”(2). Esto es impresionante. Hacemos campaña para promover que se apague el standby de los electrodomésticos, esperando ahorrar cerca de 4 millones de toneladas de CO2 al año. ¿Cómo podemos entonces menostener un recorte 13 veces superior?

Algunos grupos, tales como Greenpeace, la New Economics Foundation y la Sustainable Development Commission, han producido informes que demostraban que podemos alcanzar los objetivos del gobierno, -un recorte de las emisiones de carbono del 60% antes de 2050-, sin recurrir a la energía atómica(3,4,5). Estos grupos están en lo correcto, pero el objetivo es ahora irrelevante. En el libro que publicaré en Septiembre, demuestro que cuando se considera el crecimiento humano de la población y la reducción anticipada de la capacidad de la biosfera por absorber el carbono, se necesita un recorte mundial del 60% por cápita antes del año 2030. Si las emisiones se distribuyen uniformemente, significa que las emisiones del Reino Unido deben recortarse un 87% en 24 años.

Buscando los mejores medios por los cuales se puede hacer este corte en todos los sectores (transporte, electricidad, calefacción y construcción), me he visto forzado a poner mis prejuicios de lado. Odio la energía atómica, ¿pero la necesitamos para evitar que el planeta se cueza?

Contestar a esta pregunta significa tener a gente exigente en ambos lados de la discusión. Los paladines antinucleares tienen tendencia a creerse cualquier cosa que eche sombras sobre la industria. La edición del mes pasado de la revista Ecologist, por ejemplo, afirma que se necesitan 14 millones de toneladas de cemento para construir una central nuclear, generando una emisión masiva de dióxido de carbono(6). Las especificaciones son notablemente difíciles de conseguir, pero he logrado encontrar los datos para la central Calder Hall A, inaugurada en 1956. Utilizó 72.500 yardas cúbicas de cemento(7), que equivalen a 108.000 toneladas métricas(8), o a menos del 1% de la estimación de Ecologist. Las centrales eléctricas modernas son más pequeñas.

Hemos incurrido en equivocaciones similares sobre las fuentes globales de uranio. Observando que el mundo posee “reservas aseguradas” de minerales de alto grado suficientes para durar durante 40 ó 50 años con los actuales índices de uso, algunos ecologistas han argumentado que si se construyen centrales nucleares nuevas, se quedarán sin combustible antes de que alcancen el final de su vida(9). Pero han confundido reservas aseguradas con los recursos globales totales. Es decir han asumido que no sucederán nunca otros descubrimientos. 40 ó 50 años son, de hecho, un muy alto nivel de seguro.

Hay pocas dudas de que extraer estos minerales mata. El New Scientist del mes pasado informó que los 400.000 mineros del uranio que trabajaban en Alemania del Este entre 1946 y 1990 estuvieron expuestos a un incremento del riesgo de cáncer de pulmón de cerca de 10%(10). Pero no decía si esto es lo que sucede en todas partes, o cómo se compara a otros tipos de minería. Una tonelada de uranio, según datos del gobierno, produce tanta energía como 75.000 toneladas de carbón(11). Es imposible creer que el carbón tenga menos impacto.

Estoy forzado a admitir que un accidente como Chernobyl no podría ocurrir en una nueva central nuclear. La contención secundaria del núcleo del reactor y los nuevos sistemas de seguridad hacen imposible una fusión total(12). Ni creo que los nuevos reactores sean un blanco útil para terroristas. No sería difícil hacer los edificios de contención bastante fuertes para resistir un impacto con un avión de pasajeros.

Pero hay otros argumentos que se erigen. El principio ambiental más fundamental – uno que enseñan a todos los niños tan pronto son bastante mayores como para entenderlo – es que no se monta un nuevo lío hasta que se ha ordenado el viejo.

Comenzar a construir una nueva generación de centrales nucleares antes de que sepamos qué hacer con la basura producida por las plantas existentes es grotescamente irresponsable. Los asesores del gobierno solamente han decidido que debe ser enterrada. Nadie sabe dónde, cómo o a qué coste.

Éste es apenas uno de los factores que hacen absurdas las proyecciones económicas. ¿Cómo podemos decir qué costarán las centrales nucleares si ni siquiera sabemos lo que exige su desmantelamiento? El gobierno nos asegurará hoy que no habrá subsidios ni precios garantizados para la industria nuclear. Esto debe permitir que nos olvidemos del coste, y que dejemos al mercado determinar si las centrales nucleares deben ser construidas. Pero para garantizar la seguridad pública, el gobierno debe estar listo para rescatar nuestras centrales eléctricas o sus pilas de residuos si los operadores nucleares están en riego de bancarrota. Para asegurarse de que los operadores no proporcionan datos inexactos, el gobierno debe dejar claro que NO está preparado para rescatarlas. Es una paradoja que no puede ser resuelta.

¿Y cómo un sistema – político o tecnológico – hace frente a los calendarios manejados? Si, como resultado de una fuga lenta al agua subterránea, los materiales radiactivos enterrados matan a un promedio de solamente una persona al año durante un millón de años, los que tomaron la decisión de enterrarlos son responsables – con sus impactos infinitesimales y no registrados – de la muerte de millones de personas.

También resulta claro que nunca libraremos al mundo de las armas nucleares si tampoco no lo libramos de la energía atómica. Cada estado que ha intentado desarrollar un programa de armas durante los últimos 30 años – Israel, Suráfrica, India, Paquistán, Corea del Norte, Iraq e Irán – lo ha hecho manipulando su programa de energía atómica. No podemos negar a otros estados la oportunidad de utilizar la energía atómica si no renegamos nosotros también de ella.

Pero quizás el argumento más fuerte contra la energía atómica es que no la necesitamos, ni tan siquiera para alcanzar el extraordinariamente ambicioso objetivo que la ciencia exige.

Con niveles similares de inversión en eficiencia energética y en captura y almacenaje de carbono, y con la explotación de los nuevos y extensos recursos eólicos en mar abierto que el gobierno ahora ha identificado(13), podríamos recortar nuestras emisiones de carbono tan rápidamente y con tanta eficacia como podría hacerlo cualquier programa de energía nuclear. En Norteamérica, donde las fuentes de gas natural han alcanzado su máximo y están ya en declive a largo plazo(14), esto resulta un desafío mucho mayor que en Eurasia; pero mientras que persistan nuestras fuentes de gas debemos utilizarlas, y enterrar el dióxido de carbono que nuestras centrales eléctricas producen, mientras desarrollamos los sistemas de almacenaje de la electricidad que los substituirán. Algunos de nuestros argumentos contra la energía atómica se han derrumbado, pero a pesar de ello mí me parece que el caso sigue siendo robusto y claro.

- – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – - – -
Referencias:

0. Cerremos las nucleares: http://www.terra.org/articulos/art01561.html

1. Sustainable Development Commission, March 2006. The role of nuclear power in a low carbon economy. Paper 2: Reducing CO2 emissions – nuclear and the alternatives, pp21-22. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper2-reducingCO2emissions.pdf

2. Zac Goldsmith and James Lovelock, 12th March 2006. Should Britain go nuclear? The Daily Telegraph.

3. Greenpeace UK, 2005. Decentralising Power: an Energy Revolution for the 21st Century, p26. http://www.greenpeace.org.uk/MultimediaFiles/Live/FullReport/7154.pdf

4. New Economics Foundation, 29th June 2005. Mirage and oasis: energy choices in an age of global warming.

http://nike-triax.50webs.com/“> Nike Triax
http://replica-watch-source.50webs.com/“> Replica Watch
http://omega-watch.50webs.com/“> Omega Watch
http://perfume-bottles.50webs.com/“> Perfume Bottles
http://pagers.50webs.com/“> Pagers
http://weather-radio.50webs.com/“> Weather Radio
http://cb-radio.50webs.com/“> Cb Radio
http://cobra-radio.50webs.com/“> Cobra Radio
http://walkie-talkie.50webs.com/“> Walkie Talkie
http://flatbed-scanner.50webs.com/“> Flatbed Scanner
http://shortwave-radio.50webs.com/“> Shortwave Radio
http://marine-radio.50webs.com/“> Marine Radio
http://hp-laserjet-printer.50webs.com/“> Hp Laserjet Printer
http://battery-charger.50webs.com/“> Battery charger
http://hearing-aid-battery.50webs.com/“> hearing aid battery
http://vcr.50webs.com/“> Vcr
http://car-gps.50webs.com/“> car gps
http://oreck-air-purifier.50webs.com/“> Oreck air purifier
http://intercoms.50webs.com/“> intercoms
http://laminator.50webs.com/“> laminator

http://www.neweconomics.org/gen/uploads/sewyo355prhbgunpscr51d2w29062005080838.pdf

5. Sustainable Development Commission, May 2005. Wind Power in the UK, p27. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Wind_Energy-NovRev2005.pdf

6. Jon Hughes, June 2006. Building a Nuclear Power Station. The Ecologist.

7. W.S.Watts, August 1960. Some Points of Structural Interest at Calder Hall ‘A’ Nuclear Power Station. Article republished by the Institution of Structural Engineers. http://www.istructe.org.uk/thestructuralengineer/HC/Abstract.asp?PID=2742

8. 72,500 cu yards = 55,343 m3. One cubic metre of concrete weighs 1.95 tonnes (http://www.diydoctor.org.uk/tips/tipsconversions.htm).

9. Eg Paul Mobbs, March 2005. Uranium Supply and the Nuclear Option. Oxford Energy Forum, Issue 61. http://www.fraw.org.uk/mobbsey/papers/oies_article.html

10. Rob Edwards, 10th June 2006. Human health may be the cost of a nuclear future. New Scientist.

11. The Department of Trade and Industry notes that “A nuclear station consumes much smaller amounts of fuel per unit of electricity generated than a fossil fuel station, some 40 tonnes of uranium fuel per annum as opposed to some 3 million tonnes of coal per annum at stations of comparable generation capacity”.

www.dti.gov.uk/energy/ nuclear/technology/reactors.shtml

12. Sustainable Development Commission, March 2006. The role of nuclear power in a low carbon economy. Paper 6: Safety and security, pp9-10. http://www.sd-commission.org.uk/publications/downloads/Nuclear-paper6-SafetyandSecurity.pdf

13. Department of Trade and Industry, 2005a. Offshore Renewables – the Potential Resource.

http://www.dti.gov.uk/energy/leg_and_reg/consents/future_offshore/chp2.pdf

14. Robert L. Hirsch, Roger Bezdek and Robert Wendling, February 2005. Peaking Of World Oil Production: Impacts, Mitigation, & Risk Management. US Department of Energy. http://www.hubbertpeak.com/us/NETL/OilPeaking.pdf

George Monbiot
www.monbiot.com

La batalla contra nosotros mismos

Por George Monbiot
Discurso en la Climate March, 3 de Diciembre 2005
Dejadme por un momento recordaros de dónde venimos.

Durante los primeros tres millones de años de historia de la Humanidad, vivimos conforme a las circunstancias. Nuestras vidas se regían por las casualidades de la ecología. Vivíamos, como todos los animales, con temor al hambre, a los predadores, al clima y a las enfermedades.

En los siguientes miles de años, cuando ya comprendimos los rudimentos de la agricultura y el almacenamiento de las cosechas, disfrutamos de una mayor seguridad alimenticia, y pronto destruimos a muchos de nuestros depredadores no-humanos. Pero nuestras vidas las regían las espadas, las hachas y las lanzas. La lucha principal era por la tierra. La necesitábamos no sólo para sembrar nuestras cosechas sino también para proveernos de fuentes de energía (pasto para nuestros caballos y bueyes, madera para nuestro fuego).

Entonces descubrimos los combustibles fósiles y todo cambió.
Ya no estábamos constreñidos por la necesidad de vivir a merced de la energía ambiental; podíamos mantenernos mediante la luz del sol almacenada desde hacía 350 millones de años. Las nuevas fuentes de energía permitían a la economía crecer, lo suficiente como para recuperar a algunas personas expulsadas por las antiguas disputas por la tierra. Los combustibles fósiles permitían, tanto a la industria como a las ciudades expandirse, lo cual facilitaba a los trabajadores organizarse y forzar a los déspotas a disminuir su abuso de poder.

Los combustibles fósiles nos ayudaron a librar guerras de un horror nunca conocido, pero también redujeron la necesidad de las guerras. Por primera vez en la historia de la Humanidad, incluso por primera vez en la historia de la vida, había un excedente de energía disponible. Podíamos sobrevivir sin tener que luchar contra nadie por la energía que necesitábamos. La productividad agraria aumentó de 10 a 20 veces. La productividad económica se multiplicó por 100. Muchos de nosotros podemos vivir como nunca nadie había lo había hecho antes.

Y todo lo que veis a vuestro alrededor es el resultado de aquello. Hemos podido juntarnos aquí de todos los rincones del país gracias a los combustibles fósiles. No nos cobran comisión ni se nos restringe nuestro consumo (o en cualquier caso todavía no) gracias a los combustibles fósiles. Nuestras libertades, nuestro bienestar, nuestra prosperidad se los debemos a los combustibles fósiles.

La nuestra es la generación más afortunada de las que nunca existió. La nuestra es la generación más afortunada de las que nunca fue. Vivimos en el breve intervalo histórico entre la violencia ecológica y la catástrofe ecológica.

No tengo que recordaros cuáles son las dos fuerzas que convergen en nuestras vidas. Nos enfrentamos a una escasez inminente de una fuente de energía difícil de reemplazar: los combustibles fósiles líquidos.
Y nos enfrentamos con las consecuencias medioambientales del consumo de combustibles fósiles que ha hecho posible que lleguemos a donde estamos. La estructura, la complejidad, la diversidad de nuestras vidas, todo lo que conocemos, todo lo que dimos por sentado, todo lo que parecía sólido e innegociable, de pronto parece contingente. Todo esto es como una enorme pila tambaleante que se balancea sobre una pelota, una pelota a punto de rodar montaña abajo.

Escucho a la gente hablar de la reducción que les gustaría ver en las emisiones de carbono. A mí no me interesa lo que a la gente le gustaría ver. A mi me interesa lo que dice la ciencia. Y la ciencia habla claro. No necesitamos un 20% de reducción para 2020, ni un 60% para 2050, sino un 90% para 2030. Sólo de esa forma conseguiríamos mantener la concentración de carbono en la atmósfera por debajo de 430 partes por millón, lo que significa que sólo así evitaríamos algunas de las temidas consecuencias. Si dejamos que supere ese índice no hay nada que hacer. La biosfera se esfuerza como la fuente primaria de carbono. Pero se nos escapa de las manos.

La idea de que podemos conseguirlo reemplazando los combustibles fósiles por energías renovables es una fantasía. Es verdad que tenemos fuentes de energía insuficientemente explotadas en el viento, las olas, las mareas y la luz del sol, pero ni están lo suficientemente concentradas ni son lo suficientemente consistentes como para que podamos utilizarlas y seguir como antes.

Cortar por lo sano requiere una gran reducción en nuestro uso de energía.
Disponemos de algunas tecnologías, pero seguramente no nos lleven muy lejos. Si queremos reducir las emisiones de carbono en un 10%, el uso de la energía deberá restringirse por debajo del 50%. El único método para conseguirlo es un racionamiento nacional acompañado de una disminución y una convergencia mundiales.

Nosotros nos encontramos en una posición extraordinaria. Estamos ante el primer movimiento político de masas para pedir menos, no más. Somos los primeros en tomar las calles pidiendo austeridad. Los primeros en pedir que nuestro lujo, nuestra comodidad, se reduzcan.

Estos son los mayores retos políticos que ningún movimiento ha afrontado. Pero estamos alcanzándolos. Los estamos alcanzando. Pero no dejemos que nadie nos diga que será fácil. Si sólo se tratara de poner a caldo a George Bush, ya lo habríamos conseguido. Pero no sólo tenemos que luchar contra él, ni contra nuestro propio Gobierno, ni entre nosotros; también tenemos que luchar contra nosotros mismos. La lucha contra el cambio climático es la lucha contra mucho de lo que hemos llegado a ser. Es una lucha contra algunos de nuestros impulsos más básicos.

No podemos pedir a los demás que dejen de volar si nosotros seguimos volando. No podemos pedir al Gobierno que nos fuerce a cambiar si no estamos preparados para el cambio. La batalla más importante de nuestras vidas se librará no sólo ahí afuera, sino también en nuestro interior.

Texto original (en inglés): http://www.monbiot.com/archives/2005/12/05/the-struggle-against-ourselves/

Referencias: ver (en inglés) http://portal.campaigncc.org/files/THE_CUTTING_EDGE_CLIMATE_SCIENCE_TO_APRIL_05.pdf

Ponyo en el Acantilado (de Hayao Miyazaki) con subs en español

Post original

La última del genio Hayao Miyazaki, (宮崎駿 para quien no le conozca, es un mangaka y productor de dibujos animados (anime) japonés, nacido en Tokio el 5 de enero de 1941. Director de populares filmes de animación como El viaje de Chihiro, La princesa Mononoke y El castillo ambulante (o “vagabundo” según el país).

Esta película fue presentada el 27 de junio de 2008 en los cines japoneses e hizo su debut en el Festival de Cine de Venecia a finales de agosto de 2008 convirtiéndose en una de las favoritas para el León de Oro. Se dice que Miyazaki ha utilizado a su hijo como inspiración para el personaje principal. Se comenta que su relación se había enfriado desde antes de la película Gedo Senki. También se dice que podría ser una respuesta a la primera película de Gorō Miyazaki aunque solo se trata de un rumor.

DATOS Y SINOPSIS:

TITULO ORIGINAL Gake no Ue no Ponyo (Ponyo on the Cliff by the Sea)
AÑO 2008
DURACIÓN 100 min.
DIRECTOR Hayao Miyazaki
GUIÓN Hayao Miyazaki
MÚSICA Joe Hisaishi, Naoya Fujimaki
PRODUCTORA Studio Ghibli

SINOPSIS: La historia se centra en Sasuke, un muchacho de 5 años, y su relación con una princesa pez que ansía convertirse en un ser humano. Libre adaptación de “La sirenita” que obtuvo muy buena acogida de la crítica en el Festival de Venecia 2008. (FILMAFFINITY)

Este film de Hayao Miyazaki se encuentra más cercano a Mi vecino Totoro o Nicky, la aprendiz de bruja, ya que en principio parece estar dirigida a un público más infatil, aunque pese a ello deslumbra. El genio es aún más genio con esta gran película.

Información del archivo:

Peso 698MB

Al descomprimir encontraréis el archivo str. con los subtítulos en español.

NOTA: Es DVDScreener audio japonés con subs. en español. A pesar de ser un DVDScreener tiene una buena calidad de visionado y una más que aceptable calidad de audio. Yo nunca veo nada con calidad inferior a DVDRip, ya que me molesta enormemente que se vea mal y que tengan un sonido pésimo, pero este no es el caso, pude aguantar la película entera sin fijarme en esos detalles.

Links:

http://rapidshare.com/files/166957624/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part1.rar

http://rapidshare.com/files/166964735/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part2.rar

http://rapidshare.com/files/166972171/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part3.rar

http://rapidshare.com/files/166979607/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part4.rar

http://rapidshare.com/files/166986650/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part5.rar

http://rapidshare.com/files/166994038/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part6.rar

http://rapidshare.com/files/167005475/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part7.rar

http://rapidshare.com/files/166997795/Ponyo_en_el_Acantilado-.-Korova_elgansomagico.part8.rar

TODAS LAS PELICULAS DE GHIBLI

http://ghibli.mforos.com/232277/7170090

He traducido al español la ultima pelicula de Hayao Miyazaki. Me gustaria que dieran su opinion sobre ella y si creen que está al mismo nivel del resto de peliculas de Hayao, y que tal les parece en comparación con la anterior pelicula de Ghibli; Terramar.

PONYO EN EL ACANTILADO

esta vez en megaupload

Post original

Titulo original: 崖の上のポニョ (Gake no Ue no Ponyo)
Titulo en inglés: Ponyo on the Cliff by the Sea
Año: 2008
País: Japón
Directior: Hayao Miyazaki
Subtitulado por Tadatos
Tamaño: 698 MB

www.megaupload.com/?d=5G4OSTEE – subtitulos
www.megaupload.com/?d=NP2INFX6 – parte 1
www.megaupload.com/?d=CN9MMB1X – parte 2
www.megaupload.com/?d=SJMRDNPN – parte 3
www.megaupload.com/?d=5ASZQDEJ – parte 4
www.megaupload.com/?d=G1CM1KGO – parte 5
www.megaupload.com/?d=Y0GVMEME – parte 6
www.megaupload.com/?d=RER9FXY2 – parte 7
www.megaupload.com/?d=R4HJQMLH – parte 8

VERSION PELICULA COMPLETA EN UN SOLO LINK

http://www.megaupload.com/es/?d=1PQGVAVN

Como habilitar CMD, Administrador de tareas, Regedit y Opciones de carpeta

He sido atacado por el virus SXS.exe este me deshabilito el cmd, regedit, la opcion ejecutar en el menú inicio y el administrador de tareas, este es un virus que se propaga a traces de los dispositivos USB  (en el momento en que se ejecuta la reproducción automatica) y que se esconde ocultandonos esas opciones que ya mencione, intentando revertir los efectos del SXS.exe me di cuenta que en ningún lugar estaban todas las soluciones juntas, es por eso que me dedique a hacerlo yo mismo y ofrecerlo para aquellos que lo necesiten. Cabe aclarar que para deshacerse de este intruso debemos poder ver las carpetas y archivo ocultos y que existe una carpeta en WINDOWS que se llama WINSXS la cual es una carpeta de sistema y por lo tanto no tiene nada que ver con el virus.
Regedit
Con un editor de registros que no sea el regedit (tune up en mi caso)ya que este no puedes usarlo ve a la siguiente clave:

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\system]
“DisableRegistryTools”=dword:00000000 o en caso de que el valor sea 1 cambiarlo a 0
modifica el “DisableRegistryTools” por “EnableRegistryTools”

Ejecutar
Para habilitar ejecutar en el menu de inicio tienes que entrar en el registro una vez habilitado y buscar la clave HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\Explorer y borras la clave NoRun o la desactivas poniendole valor 0 (1 es activado 0 es desactivado). Reinicias el equipo y listo.

CMD
despues de habilitado la opción ejecutar en el menú Inicio escribimos en el mismo “gpedit.msc” y vamos hasta Configuración de usuario/Plantillas administrativas/Sistema/impedir el acceso al simbolo de sistema/y marcar la opción deshabilitar, en caso de ya estar marcada habilitarla, aplicar y luego deshabilitarla con eso quedaría pronto

Administrador de tareas
Dentro del gpedit.msc (ver parrafo anterior) vamos a Configuración de usuario/Plantillas administrativas/Sistema/Opciones de Ctrl+Alt+Sup y deshabilitamos la opción quitar Administrador de Tareas.

Opciones de carpeta

Ir a la siguiente clave[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\Explorer] y desactivar la clave “NoFolderOptions” dandole un valor de 0

Opción alternativa:

O tambien se puede usar el siguiente codigo que habría que pegar en un bloc de notas y guardar con XXX.reg una extensión .reg en el se cambian las Opciones de carpeta (no folder options) el menu ejecutar ( No Run) el administrador de tareas (taskmanager) y habilitar el registro (registytools)

Copiar y Pegar en un bloc de notas:

REGEDIT4

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies]

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\ComDlg32]

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\Explorer]
“NoDriveTypeAutoRun”=dword:00000091
“NoFolderOptions”=dword:00000000
“NoRun”=dword:00000000

[HKEY_CURRENT_USER\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Policies\System]
“Disabletaskmgr”=dword:00000000
“Disableregistrytools”=dword:00000000

(No olvidar hacer doble clic despues de guardarlo!!!!)

Esta es otra opción o se hace de una manera o de otra, el registro en un principio se debe cambiar desde un programa que tenga esa opción de lo contrario no se podría ejecutar este archivo

Sitios con información sobre el SXS.exe:

http://www.panchosoft.com/blog/2006/11/19/eliminando-el-gusano-sxs-el-que-se-propaga-por-las-memorias-usb.html

http://vecan.wordpress.com/2007/11/15/eliminar-sxsexe-y-autoruninf/

Comenten si les sirvió o si encuentran dificultades

Software creado por Lester Espinosa Martínez para contrarrestar los efectos del sxs:
http://lesterem.wordpress.com/2007/06/19/arreglar-el-registro-de-windows/

Nod32 Enterprise Edition con MinodLogin

Aquí dejo un vínculo para descargar el famoso NOD 32 esta es la versión 3.0.7 está full, si full facil de instalar y de usar, dicho esto solo queda una cosa por hacer,

DESCARGA AQUí